朱旭峰  清华大学公共管理学院教授、副院长，智库研究中心主任

智库评价可以确定一个学术共同体，让不同智库找准对标，互相学习和竞争，更重要的是智库评价有利于国家通过观察智库，出台推进智库建设的相关政策。

在社交媒体领域评价智库行为，本质上来说也是一种智库评价，因此我们应该积极鼓励。但评价智库在社交媒体上的影响力、传播力和行为，与评价智库本身是两码事。

第一，社交媒体对政治的影响越来越大，整个世界政治生态在变化。例如，特朗普通过推特宣布决策就是一个重大的政治生态变化。而智库是追求影响力的，影响社会和政府。所以，为了要迎合政治生态的变化，智库必须拥抱社交媒体。

第二，由于直接的传播渠道限制，智库通过社交媒体影响社会公众，试图让决策者看到其在社交媒体上的观点。所以，智库在社交媒体上的影响，不能代表政策影响。而一些体制内非常有政策影响的智库，可能在社交媒体上的发声反而少。

第三，在社交媒体领域评价智库是非常有意义的。智库在社交媒体上的行为代表了社会舆论和政治生态，需要被关注。而国内智库的不同排名和研究比较多，多以问卷调查的方式得到排名，这种方式过于打扰智库的正常工作。更严重的问题是排名高低与是否重视问卷调查有关，这可能造成以调查方式开展智库评价的系统性偏差。如今，这些问题可以用大数据的方法解决，即在不打扰智库正常工作情况下，通过社交媒体的痕迹数据，挖掘数据的功能，做数据评估，通过智库影响力分析智库的价值。

纵观智库评估的总体趋势，是从小样本到大样本，从主观到客观，从定性到定量，从小数据到大数据。虽然大数据这个方法也有缺陷，但是所有的调查、测量都是有缺陷、不准确的，特别是影响力、传播力等抽象概念。智库评价者都是从不同角度和侧重点，对这些抽象概念进行测量和估计。

智库的影响力到底是什么？这是一个非常深的政治学概念。我们在评价智库时使用的所有测量方法，都不是测量影响力的本身，而是贯彻那些被认为具有影响的行为。用外围的数据测量核心的影响力，是主观的还是客观的也好，都是由于没有办法真正测量到影响力，退而求其次。这是对影响力概念的妥协。事实上，比如让决策者或国会议员填五个他们认为最重要的智库，这种测量方法虽然主观，但反而更接近于测量了影响力的概念内核。

总的来说，智库报告是多元化思想市场的产品，不同的智库报告和排名有各自的生存价值，让各智库在学术共同体里良性竞争，体现不同报告里面自己的价值，也为决策者提供了一个综合的认识。(责任编辑:韩雅洁)